“Sou a favor da diminuição da natalidade e de taxas de crescimento populacional negativas”

John Isbister é Professor de Economia da Toronto Metropolitan University. Aceitou responder às nossas questões sobre o impacto na economia, do decréscimo da taxa de natalidade, aumento da esperança de vida e consequente envelhecimento da população. John Isbister optou por antes nos apresentar um preâmbulo, onde apresenta um Pconjunto de argumentos que enquadram as suas respostas. Com uma opinião muito pouco convencional, Isbister defende que “a única maneira de ter um nível de vida decente para todos os habitantes do planeta é ter menos pessoas”, chegando à conclusão de que a diminuição da taxa de natalidade é uma boa notícia.

Preâmbulo

Em primeiro lugar, algumas observações introdutórias. Uma diminuição da taxa de natalidade aumenta necessariamente a proporção de idosos numa população e reduz a proporção de jovens. A razão é simplesmente o facto de nascerem menos pessoas, pelo que há automaticamente mais idosos. Estranhamente, uma redução da taxa de mortalidade não tem o mesmo efeito. Seria de esperar que, com uma diminuição do número de mortes, houvesse mais idosos. Mas pensemos nisso. As pessoas morrem em todas as idades, umas jovens e outras velhas. As mortes concentram-se entre os mais jovens e os mais velhos. Por isso, quando as condições de mortalidade melhoram, melhoram em todas as idades. A mortalidade infantil melhora (o que leva a uma maior proporção de jovens na população) e a mortalidade na velhice melhora (o que leva a uma maior proporção de idosos). Em grande medida, os dois efeitos compensam-se mutuamente, pelo que o efeito líquido da alteração da mortalidade na distribuição etária global não é muito significativo. Os nascimentos, no entanto, ocorrem apenas numa idade, zero. Assim, quando os nascimentos diminuem, a proporção em idades jovens diminui e a proporção em idades mais avançadas aumenta. 

Em segundo lugar, a implicação subjacente às vossas quatro perguntas é que esta mudança na distribuição etária é má para a economia e para a sociedade. Não estou de acordo. Tem alguns efeitos negativos, mas, de um modo geral, o efeito é positivo e até necessário, como tentarei explicar.

Efeitos negativos da diminuição da natalidade. O que identificou, o aumento da proporção de idosos, cria de facto problemas para a sociedade. Os regimes de reforma são complexos, mas, no fim de contas, o que significam é que os ativos apoiam os idosos que não trabalham. À medida que os não ativos aumentam em proporção, isso representa um fardo para as pessoas em idade ativa. Um encargo grave.

Há outros problemas, nomeadamente se as taxas de natalidade baixarem tanto que as populações diminuam. Os investimentos parecem ser menos rentáveis e, por conseguinte, o investimento diminui. Muitas instituições não podem ser mantidas. Por exemplo, há alguns anos, assistimos à falência da Laurentian University. Ainda na semana passada, o Sheridan College teve de fazer cortes. As escolas, a todos os níveis, vão fechar. As empresas vão à falência porque têm menos clientes. Não vos será difícil multiplicar esta lista.

Todos estes problemas são tão graves que muitas pessoas receiam a diminuição da população e pensam que as políticas públicas devem fazer tudo o que estiver ao seu alcance para inverter esta tendência.

Então, apesar de tudo isto, porque é que sou a favor da diminuição da natalidade e de taxas de crescimento populacional negativas?

A maior crise que enfrentamos, atualmente e no futuro, é ecológica.

O crescimento económico sem deterioração ecológica parece ser impossível. A única maneira de ter um nível de vida decente para todos os habitantes do planeta é ter menos pessoas. Não queremos certamente reduzir a população assassinando milhares de milhões de pessoas. O que queremos é ter uma diminuição gradual da população, em resultado da diminuição dos nascimentos.

E, felizmente, isso está a acontecer. Já estou vivo há tempo suficiente para ver a população mundial crescer de 3 mil milhões para 8 mil milhões (a “explosão demográfica”). Agora, as projeções das Nações Unidas indicam que a população mundial atingirá os 9 a 10 mil milhões, algures no final deste século, e depois começará a diminuir. Tenho quase a certeza de que essa é a única esperança para a humanidade.

As taxas de natalidade estão a diminuir em todas as partes do mundo, mais lentamente em África, mas mesmo aí. O crescimento da população já é negativo em alguns países. Muitos países estão na situação do Canadá, onde a dinâmica subjacente é a de uma população em queda, mas a taxa de crescimento natural ainda é positiva. Preciso de explicar isto.

Taxa de fecundidade total: Podemos calcular a taxa de fecundidade específica por idade para cada ano de vida de uma mãe. É o rácio entre o número de nados-vivos e o número de mulheres em cada idade. Estes rácios mudam todos os anos. Mas suponhamos que uma mulher hipotética estava sujeita às taxas de fecundidade específicas por idade de um único ano: quantos filhos teria? Este número é o que chamamos de fertilidade total. Para manter uma população constante num país desenvolvido como o Canadá, a fertilidade total deve ser de cerca de 2,1. Tem de ser pelo menos 2, porque só metade dos bebés são do sexo feminino e só as mulheres se podem reproduzir. Tem de ser um pouco superior a 2, porque algumas dessas raparigas morrerão antes de atingirem a idade de reprodução. Assim, uma fertilidade total de 2,1 acabará por gerar uma população constante.

A fertilidade total do Canadá é atualmente de 1,3, muito abaixo do nível de substituição, e a de muitos outros países é ainda mais baixa. Porque é que a população continua a crescer? Porque existe uma “protuberância” anormal de mulheres em idade reprodutiva, resultado de uma fertilidade muito mais elevada há uma geração atrás. Com o tempo, esta protuberância dissipar-se-á e, de qualquer modo, a fertilidade total continua a diminuir, ano após ano, pelo que os nascimentos acabarão por ser inferiores aos óbitos e a “taxa de crescimento natural”, ou seja, os nascimentos menos os óbitos, será negativa.

A população do Canadá diminuirá? Talvez não, dependendo da taxa de imigração. Sem imigração, a população diminuirá certamente.

Milénio Stadium: O envelhecimento da população tem sido uma das marcas das últimas décadas. Mas a tendência vai manter-se: as previsões indicam que, no final do século XXI, o mundo poderá ter quase 2,5 mil milhões de idosos, segundo os dados das Nações Unidas. Que impacto tem este envelhecimento na economia atual e terá no futuro?

John Isbister: Aumentará o peso da dependência dos trabalhadores. Conduzirá a uma redução dos investimentos. Levará ao encerramento de muitas instituições e mesmo à falência de empresas. Por outro lado, a longo prazo, reduzirá o impacto ecológico das pessoas sobre a terra.

MS: Como podemos enfrentar esta realidade para evitar prejudicar a gestão económica dos países? O aumento da idade da reforma é uma das medidas que muitos países estão a adotar. Faria sentido no Canadá?

JI: Falou em aumentar a idade da reforma, o que é essencial. Mas não é fácil de fazer. Quando os franceses o tentaram, o povo revoltou-se. Outra política importante é aumentar os incentivos à poupança entre os trabalhadores.

MS: Poderá a imigração ser uma solução para o caso específico do défice de natalidade no Canadá?

JI: Não tem grande importância, porque a crise ecológica é global e não nacional. Ainda assim, sou a favor de níveis elevados de imigração para o Canadá por duas razões: (1) A imigração dá esperança a muitas pessoas de países pobres cujas perspectivas são fracas e (2) o Canadá beneficia de uma sociedade cada vez mais multicultural.

MS: Um dos principais fatores do envelhecimento da população é o declínio da taxa de natalidade. Considera que este facto justificaria a adoção de medidas governamentais, no âmbito de uma futura estratégia económica, para incentivar o aumento da taxa de natalidade?

JI: Não. Eu expliquei porque é que o mundo precisa de menos nascimentos e de uma população em declínio, e o Canadá, apesar de ser um país pequeno, deveria fazer parte disto. As taxas de natalidade estão a diminuir sobretudo devido a uma melhoria do estatuto das mulheres em todo o mundo. Atualmente, as mulheres podem tomar as suas próprias decisões em matéria de reprodução e a maior parte delas quer menos nascimentos, ou mesmo zero. Não devemos interferir nesta situação.

Permitam-me que termine com uma verdade que está escondida de quase toda a gente. A longo prazo, o crescimento da população humana (de facto, de qualquer população) é zero, se a espécie quiser sobreviver. Não “deveria ser zero”, mas “é zero”. Porquê?

Porque qualquer taxa de crescimento positiva acabará por levar a que só haja gente em pé, o que é claramente impossível. As taxas de mortalidade aumentariam muito antes de isso acontecer. E uma taxa de crescimento negativa conduzirá, a longo prazo, ao desaparecimento da espécie. Por conseguinte, se a nossa espécie quiser sobreviver, a longo prazo a sua taxa de crescimento será zero. Não todos os anos ou mesmo todos os séculos, mas a longo prazo.

Como é que conseguimos um crescimento zero? Quando a taxa de natalidade é igual à taxa de fecundidade. Ambas podem ser altas (digamos, 45 por mil) ou ambas podem ser baixas (digamos, 8 por mil). O que é que nos interessa? Absolutamente. Queremos muito que as taxas de mortalidade sejam baixas. Ou seja, queremos vidas longas e saudáveis. Por conseguinte, temos de ter taxas de natalidade baixas.

MB/MS