“As consequências humanitárias de um conflito não estão necessariamente no centro das preocupações de todos os intervenientes” – Emmanuel R. Goffi

A paz no mundo nunca existiu verdadeiramente. Os conflitos existiram, existem e existirão sempre, todos nós sabemos disso. O que as notícias dos últimos tempos nos trazem todos os dias é um agravamento da tensão entre Estados que antes promoviam o diálogo, o respeito pela soberania uns dos outros e assim iam assegurando a sensação de paz, pelo menos a parte dos habitantes deste planeta Terra. Acontece que, neste momento, vivemos tempos de profunda instabilidade, e aumento da sensação de insegurança, em grande medida provocados por lideranças pouco preocupadas com a preservação dos princípios éticos que devem orientar os líderes e as instituições internacionais na tomada de decisões com impacto direto na vida de todos nós. A ética, frequentemente remetida para segundo plano em tempos de crise, pode e deve desempenhar um papel determinante na forma como se equacionam decisões políticas, militares e diplomáticas, sobretudo quando estas têm o potencial de afetar milhões de vidas humanas.

É neste contexto que o Milénio Stadium conversou com o Dr. Emmanuel R. Goffi, especialista em ética aplicada à inteligência artificial e professor no ISEP — Instituto Superior de Engenheiros Digitais de Paris. Reconhecido internacionalmente como um “sherpa da ética”, Goffi dedica-se a analisar a interseção entre tecnologia, geopolítica e responsabilidade moral num tempo em que conceitos como “guerra justa”, “segurança nacional” e “interesse coletivo” se tornam cada vez mais ambíguos e sujeitos a instrumentalizações.

Nesta entrevista, Goffi oferece uma visão crítica sobre o papel das instituições internacionais — como as Nações Unidas — na prevenção de conflitos globais, questiona a viabilidade de aplicar princípios éticos universais em cenários complexos de guerra e sublinha o impacto da desinformação e da propaganda como catalisadores da instabilidade. Além disso, reflete sobre os limites das abordagens tradicionais à guerra, como o conceito de “guerra justa”, perante os desafios éticos colocados por tecnologias emergentes e novos atores no xadrez global.

Com uma abordagem rigorosa e sem ilusões, esta conversa propõe-se a desconstruir certezas e a lançar luz sobre a importância do papel da ética no cenário internacional contemporâneo. 

Milénio Stadium: De um ponto de vista ético, como devem os líderes mundiais equilibrar os interesses de segurança nacional com as consequências humanitárias de uma potencial guerra global?

Emmanuel R. Goffi: Como especialista em ética, começaria por sublinhar que é estritamente impossível responder a esta pergunta de uma forma geral. 

Para ser eficaz, a ética deve centrar-se em casos específicos. Tentar responder a perguntas a um nível elevado de abstração só pode levar a respostas muito gerais e vagas. Por outro lado, creio que considerar a potencialidade de uma guerra global introduz um preconceito que consiste em assumir que a sobrevivência será o horizonte ético de todos os atores. Numa tal situação, o equilíbrio entre o interesse nacional e as consequências humanitárias só se colocaria certamente de forma muito marginal. 

Outro preconceito consiste em considerar que há uma escolha a fazer entre duas noções muito vagas. A ideia de interesse nacional não se aplica a todas as comunidades humanas, sejam elas países, nações ou comunidades intraestatais. Por um lado, o conceito de nação é polissémico e não se aplica a todos os países e, por outro lado, quando é aplicado, o seu significado pode diferir muito de um país para outro.

Por último, as consequências humanitárias de um conflito não estão necessariamente no centro das preocupações de todos os intervenientes. 

Para responder à pergunta de uma forma muito geral, penso que, no caso de uma guerra mundial, a questão não se colocaria nestes termos.

MS: Na sua opinião, as atuais instituições internacionais (como a ONU) ainda têm o poder de evitar uma terceira guerra mundial ou perderam a sua eficácia?

ERG: As Nações Unidas não me parecem muito eficazes nos conflitos atuais. Por isso, não vejo como seria eficaz no caso de uma guerra global. 

O sistema das Nações Unidas baseia-se numa visão da geopolítica muito centrada nos Estados. Esta visão tem sido largamente posta em causa pelo aumento da importância dos atores não estatais, sejam eles ONG, empresas privadas, multinacionais ou outras, grupos armados de todos os tipos, ou mesmo indivíduos. 

A impotência das Nações Unidas na resolução de conflitos como os que opõem a Federação Russa à Ucrânia, ou entre Israel e o Hamas, não é visível em lado nenhum. Isto não augura nada de bom para a sua eficácia na eventualidade de um conflito global que envolva uma abordagem sauve qui peut.

Além disso, não vejo nenhuma instituição internacional capaz de desempenhar um papel numa situação dessas. A NATO está atualmente enfraquecida pela atitude da administração americana, a União Europeia é demasiado fraca para se afirmar militarmente e os outros grandes agrupamentos internacionais sofrem, em geral, de falta de coerência e de visão comum para serem eficazes numa situação de guerra mundial.

Como podemos constatar atualmente, perante os grandes desafios mundiais, como o ambiente, os direitos humanos, a paz e a segurança, as grandes organizações ou agrupamentos transnacionais não conseguem impor-se, se é que o tentam. 

Não nos devemos deixar enganar pelos grandes acordos que são amplamente promovidos através da hipercomunicação. Raramente são seguidos de ações concretas. Uma vez publicada a fotografia de família, os interesses instalados ressurgem para bloquear a cooperação, mesmo quando esta foi estabelecida com intenções sinceras.

MS: Que papel desempenham a desinformação e a propaganda na escalada das tensões internacionais e como podem as sociedades contrariar estas influências?

ERG: A desinformação e a propaganda sempre foram os instrumentos de eleição, ao serviço de determinados objetivos. Nas nossas sociedades altamente conectadas, as redes sociais, os meios de comunicação social e a inteligência artificial contribuem para facilitar a utilização destes métodos. São multiplicadores de força, na medida em que podem atingir populações em grande escala num espaço de tempo extremamente curto. 

A desinformação e a propaganda influenciam as perceções e conduzem necessariamente a interpretações específicas, erróneas ou não, e, por conseguinte, a reações suscetíveis de contribuir para uma escalada. Este facto não é novo na longa história da geopolítica. 

O que é novo é a extensão e a rapidez da propagação. Infelizmente, parece haver pouco a fazer para alterar este estado de coisas. A única solução radical seria restringir ou proibir o acesso das pessoas à informação. Os limites de tal exercício são claros, assim como os riscos de derivas autoritárias ou ditatoriais. Quer queiramos quer não, no nosso mundo interconectado, o controlo dos fluxos de dados tornou-se impossível.

Pessoalmente, defendo o desenvolvimento do pensamento crítico, mas não sou ingénuo. Não acredito que o pensamento crítico, que na minha opinião é o único baluarte contra a desinformação e a propaganda, seja aceite e integrado por todas as populações. Nem sequer sei se todos somos capazes de o fazer. 

Uma recomendação útil é considerar que tudo o que lemos, ouvimos e vemos nos media não é informação, mas apenas dados. Cabe então a cada um de nós mobilizar um conjunto de dados de diferentes fontes, transformá-los em informação e construir as nossas próprias convicções. Nesse sentido, a dúvida é uma companheira preciosa. Permite-nos afastarmo-nos da maré de dados a que todos estamos sujeitos diariamente.

MS: O conceito de “guerra justa” continua a ser relevante nos conflitos modernos ou a guerra evoluiu para além dos quadros éticos tradicionais?

ERG: Não diria que a tradição da guerra justa é relevante ou irrelevante. Diria que oferece uma abordagem entre outras. A tradição da guerra justa foi estabelecida numa altura em que os conflitos não eram da mesma natureza que os atuais e em que os meios eram também muito diferentes. Além disso, embora as suas origens possam ser encontradas em textos hindus, baseia-se em considerações que estão largamente enraizadas no cristianismo e no mundo ocidental, através das reflexões de pensadores como Aristóteles, Cícero, Santo Agostinho, São Tomás de Aquino, Francisco de Vitória e Hugo Grotius.

Para que conste, a tradição da guerra justa é tradicionalmente dividida em duas sequências: o jus ad bellum, ou o direito de ir para a guerra; e o jus in bello, ou o direito na guerra. A cada uma destas sequências estão associados critérios de justiça que devem ser respeitados. Assim, para que uma guerra seja justa na sua iniciação, o jus ad bellum exige que a guerra seja declarada por uma autoridade legítima; por uma causa justa; com a intenção correta; como último recurso; tenha uma hipótese razoável de sucesso; e seja proporcional (ou seja, os benefícios esperados superam os potenciais danos). Isto faz com que a autodefesa seja a causa justa por excelência e seja reconhecida como tal pelas Nações Unidas. No que se refere ao jus in bello, são mantidas duas condições: a proporcionalidade, desta vez entre os meios empregues e os fins prosseguidos, e a discriminação entre civis e militares (diferente da distinção entre combatentes e não combatentes, que são categorias jurídicas). Em 2002, Brian Orend acrescentou o jus post bellum, baseado em sete critérios adicionais.

Como já vimos várias vezes, a relevância da tradição da guerra justa nas operações militares contemporâneas é altamente questionável. A aplicação mais do que incerta do princípio da discriminação entre civis e militares nos conflitos de contrainsurreição é um exemplo disso mesmo. Da mesma forma, o princípio que impõe hipóteses razoáveis de sucesso nas operações contra grupos terroristas é perfeitamente utópico. Por fim, o respeito pelo princípio da autoridade legítima é objeto de numerosas evasões, por exemplo, em operações de coligação levadas a cabo sem o aval do Conselho de Segurança da ONU.

A instrumentalização da tradição da guerra justa para fins políticos demonstra tanto a impossibilidade técnica de a aplicar concretamente como a maleabilidade de um conceito baseado em reflexões subjetivas e escolhas arbitrárias. A título de exemplo, em 2003, os princípios da guerra justa foram utilizados em duas direções diametralmente opostas. Enquanto Dominique de Villepin, na altura Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, referia que os princípios não estavam a ser respeitados para justificar a oposição da França a uma potencial intervenção no Iraque, Tony Blair, na altura Primeiro-Ministro do Reino Unido, afirmava o contrário para legitimar o envolvimento britânico.

Em última análise, embora a tradição da guerra justa tenha sido amplamente utilizada, estudada e, por vezes, enriquecida, nomeadamente pelos trabalhos de Michael Walzer e Brian Orend, continua a ser uma perspetiva anacrónica e altamente inadequada para lidar com questões éticas nos conflitos contemporâneos, como se pode ver nos debates em curso sobre a utilização de sistemas de armas autónomas letais, robôs assassinos e sistemas de inteligência artificial.

MB/MS